以前，没怎么接触过LEC法，只知道这是一个伪定量的风险评估方法。
我感觉自己可能将来都不需要和这种方法打交道，所以，也懒得来仔细研究它，所以，好多次和专家打交道的时候，专家提起LEC法，我不免有些尴尬，我还是比较老实，交代了：“不好意思，我不太熟悉这种方法”。
但是，事情总是往意想不到的方向走。最近，因为给客户做软件的原因，不断地和LEC法在打交道。所以，就静下心来，仔细地学习了一下LEC法，把我的学习心得分享给大家。
我的学习结论是：
最好不要再使用LEC法作为风险评估的方法。
为什么捏？
有2个重要的原因：
1、LEC法是一个伪定量方法，由此，容易产生一系列的缺点，之后再展开讲；
2、目前使用的LEC数值，是极端不保守的；
表1、事故发生的可能性（L）
| 数值（伪量化值） | 事故发生的可能性 | 真量化值（次/年） |
| 10 | 完全可以预料 | 1（1年1遇，或1年多遇） |
| 6 | 相当可能 | 0.5（2年1遇） |
| 3 | 可能，但不经常 | 0.3（3年1遇） |
| 1 | 可能性小，完全意外 | 0.1（10年1遇） |
| 0.5 | 很不可能，可以设想 | 0.05（20年1遇） |
| 0.2 | 极不可能 | 0.02（50年1遇） |
| 0.1 | 实际不可能 | 0.01（100年1遇） |
注释：上面表格中前2列是LEC法推荐的，第3列是我加上去的。
上面的这个表，存在一个严重的问题，就是事故频率（frequency，1/年）的区间过窄；
作为一个可用的频率表，我的推荐是，至少要涵盖10-4到1（1/年），这样一个频率区间，上面的表只涵盖了10-2到1（1/年），明显存在区间范围不够的问题。
作为伪定量的方法，其价值是简单，但是，带来的问题是，
1、没有人能搞清楚上面这个表中的数值，我指的是第一列，到底代表的是什么意思。
2、最要命的是，你不仅搞不清楚这些数值的含义，你还要对它们进行运算，如L*E*C，如果单个的L、E、C都是伪数值，我们怎么知道最后的计算结果值代表的是什么意思，更不用说人为地让着几个数字相乘，这种算法的选择在逻辑上是否合理，为什么不是相加呢？
表2、暴露于危险环境的频繁程度（E）
| 数值（伪量化值） | 暴露于危险环境的频繁程度 | 真量化值（Prisk at time, 无量纲） |
| 10 | 连续暴露 | 1（100%的时间在场） |
| 6 | 每天工作时间内暴露 | 0.5（50%的时间在场） |
| 3 | 每周一次或偶然暴露 | 0.3（30%的时间在场） |
| 2 | 每月一次暴露 | 0.2（20%的时间在场） |
| 1 | 每年几次暴露 | 0.1（10%的时间在场） |
| 0.5 | 非常罕见暴露 | 0.05（5%的时间在场） |
注释：上面表格中前2列是LEC法推荐的，第3列是我加上去的。
如何使用上面的这个E表，存在一个严重的问题：
LEC似乎没有一个使用指南，告诉你在什么情况下L需要和E相乘，什么情况下L是不能和E相乘的；
这个非常重要，因为，如果闭着眼睛将L*E的话，会及大地低估风险发生的频率，举个栗子（不一定严谨）：
有个工业炉，使用天然气作为燃料，需要操作工到现场点炉，每年点炉1次，1次时间长度为1小时；
假设所有控制措施失效，如：火焰监测器失效等，导致炉膛爆炸的频率为0.1次/年；
问题来了：在炉膛爆炸时，操作工在场的可能性是：1、还是1/8760？
如果我用LEC法来算风险，这个E应该怎么取？是按照它文字描述中的“连续暴露”，取10，还是取0.5，按照它字面的描述，这个暴露属于“非常罕见暴露”？
表3、发生事故产生的后果（C）
| 数值（伪量化值） | 暴露于危险环境的频繁程度 | 真量化值（生命价值，人民币） |
| 100 | 10人以上死亡 | 1000万（死亡10人） |
| 40 | 3～9人死亡 | 450万（死亡4.5人） |
| 15 | 1～2人死亡 | 150万（死亡1.5人） |
| 7 | 严重 | 70万（1人损时事故） |
| 3 | 重大，伤残 | 30万（1人可记录事故） |
| 1 | 引人注意 | 10万（1急救事故） |
注释：上面表格中前2列是LEC法推荐的，第3列是我加上去的。
这个表的问题和表1是类似的，也是区间不够宽，比如从上面第3列来看，从急救事故、到10人以上死亡事故，其后果，按照后果货币量化值来看，肯定不是1:100的关系；
伪定量方法，由于我们对其中所使用的数字缺乏直观物理意义的理解。所以，针对这种方法，标定（benchmark）、和验证（verify）是一个非常重要的事情。要不就会变成，专家闭着眼睛说话，大家都变成了瞎子。
标定、和验证，需要多个标定和验证的维度、可每个维度下判断该方法是否可用的准则。
我没有对LEC法制定一个全维度的评价规则。我只是取一个场景，来验证LEC方法是否能真实地反应风险可接受准则。
表4、风险D=LEC
| D值 | 危险程度 |
| >320 | 极其危险，不能继续作业 |
| 160-320 | 高度危险，要立即整改 |
| 70-160 | 显著危险，需要整改 |
| 20-70 | 一般危险，需要注意 |
| <20 | 稍有危险，可以接受 |
我取1-2人死亡的后果来做标定，这时，C=15；
针对E值，如果保守，可以取10；
再来看L值，我取最低值，即，0.1，这时的物理意义是0.01次/年；
D=L*E*C=15*10*0.1=15，
我回来查表4，显示是“稍有危险，可以接受”；
但是，1-2人死亡的后果，如果这个事件的发生频率是0.01次/年，实际上，这是一个一个不可接受的风险。
我估计有人会问，为什么0.01次/年的风险是不可接受的，大家可以去看我多年以前写的一篇论文：利用背景风险法确定化工厂重大事故风险准则；
所以，标定的结论是：
LEC法现有的数值、及其风险评判标准，不符合主流的风险判断准则；
如果还有人想接着用LEC法，也是可以的，但是，不推荐，如果他很清楚以下2点的话，也是可以用的：
1、清楚伪定量方法的局限性；
2、清楚伪定量方法中数值的含义，并能准确解读；
另一种方法是，改进LEC法中L、E、C数值，并重新标定D值的可接受区间；
但是，由于伪定量方法内在的局限，至少，我个人，不再推荐使用这种方法；
